Об ана­ло­гах из ми­ра про­грам­мис­тов

Однаж­ды уго­раз­ди­ло ме­ня для пой­ти ку­пить книж­ку про ша­бло­ны про­ек­ти­ро­ва­ния. Про­чи­тал по диа­го­на­ли и ока­зал­ся разо­ча­ро­ван: всё, что мы с друзь­ями и кол­ле­га­ми изо­бре­ли за 10 лет до по­яв­ле­ния книж­ки (этим за­ни­ма­лись все про­грам­мис­ты), в ней прос­то при­обре­ло свои име­на. Фаб­ри­ки, ак­то­ры, фа­са­ды и да­лее по спис­ку. И осо­бое чувст­во ис­панско­го сты­да воз­ни­ка­ло от то­го, что все эти ша­бло­ны по­да­ют­ся в ум­ных книж­ках как ис­ти­на в по­след­ней ин­стан­ции. Авто­ры, опро­буй­те хо­тя бы треть пат­тер­нов про­ек­ти­ро­ва­ния ре­али­зо­вать на функ­ци­ональ­ном язы­ке. Как­тус, ко­то­рый пла­чет, но про­дол­жа­ет жрать как­тус. Пото­му что в дру­гих па­ра­диг­мах, или да­же в ина­че ор­га­ни­зо­ван­ных язы­ках из­вест­ные про­бле­мы ре­ша­ют­ся со­всем ина­че.

Рит­уа­лы, ко­то­рые по­че­му-то на­зы­ва­ют­ся ме­то­до­ло­ги­ями

Но речь об эф­фек­тив­ном ме­недж­мен­те. Вот где на­сто­ящая энцикло­пе­дия ри­ту­аль­ных при­се­да­ний! С од­ной сто­ро­ны, с ме­недже­ров изо всех сил тре­бу­ют как мант­ру пов­то­рять “agile, scrum, smart, rice, MoSCoW”, …, уметь во­вре­мя вспо­ми­нать нуж­ное сло­во из спис­ка. С дру­гой — пол­ное не­по­ни­ма­ние не толь­ко час­той не­ра­бо­тоспо­соб­нос­ти ис­поль­зу­емых в ме­то­ди­ках фор­мул, но и да­же са­мих фор­мул.

Поче­му MoSCoW, ког­да это прос­то ис­пор­чен­ная мат­ри­ца Эзе­нхау­эра?

Ниче­го, что в RICE за Очень Умной Фор­му­лой Перемно­же­ния скры­ва­ет­ся мил­ли­он про­блем, на­чи­ная с фа­кта, что Confidence спо­со­бен толь­ко по­ни­жать цен­ность, а Impact из­ме­ря­ет­ся в про­из­воль­ных по­пу­га­ях? Ито­го, RICE ста­но­вит­ся от­лич­ным ге­не­ра­то­ром слу­чай­ных оце­нок.

Или на­при­мер SMART. Неу­же­ли есть ру­ко­во­ди­те­ли, ко­то­рые на пол­ном серь­езе в биз­не­се ста­вят за­ве­до­мо не­до­сти­жи­мые це­ли, или не го­во­рят о сро­ках, или го­во­рят “да­вай сде­ла­ем вот эту ни­ко­му не ну­жную фиг­ню”?

Оцен­ка 360. Ребя­та, шриф­том ка­ко­го бы раз­ме­ры вы не на­пи­са­ли что ЭТО АНОНИМНО — под­чи­нен­ные бу­дут про­дол­жать хва­лить на­чаль­ни­ка, оби­жен­ные сеньо­ры ста­вить еди­нич­ки джу­ну, ко­то­рый пред­ло­жил бо­лее удач­ное ре­ше­ние и т.д. Пото­му что 70% участ­ни­ков во­об­ще не в кур­се что та­кое оцен­ка 360, а остав­ши­еся 30% про­дол­жа­ют оста­вать­ся людь­ми со сво­ими пси­хо­ло­ги­чес­ки­ми осо­бен­нос­тя­ми. Поклон­ни­ки за­щи­ща­ют: “да, в ми­ре лю­дей не­воз­мож­но по­лу­чить точ­ные циф­ры, но 360 да­ет хоть ка­кую-то точ­ность”. От то­го что у вас вмес­то слу­чай­но­го рас­пре­де­ле­ния в ди­апа­зо­не 0..5 бу­дет слу­чай­ное рас­пре­де­ле­ние в ди­апа­зо­не 0..5, но по­лу­чен­ное пу­тем про­го­на слу­чай­ных ци­фе­рок че­рез ум­но вы­гля­дя­щую фор­му­лу — ни­че­го не из­ме­нит­ся. И ни­ка­кие за­ко­ны боль­ших чи­сел не сра­бо­та­ют: слиш­ком уж ци­фер­ки ма­лень­кие в этом при­ме­не­нии.

Value vs Effort. Неу­же­ли без спе­ци­аль­но­го тер­ми­на не­яс­но, что есть до­хо­ды, рас­хо­ды и да­же саль­до?

В об­щем, ме­недж­мент в те­ку­щем его со­сто­янии очень на­по­ми­на­ет ал­хи­мию: ку­ча ри­ту­алов и за­кли­на­ний в сме­си с фор­му­ла­ми, ко­то­рые при­ме­ня­ют на взя­тые с по­тол­ка циф­ры. И да­же ког­да циф­ры услов­но объ­ек­тив­ны (на­при­мер, ап­та­йм или днев­ная ауди­то­рия), их цен­ность то­нет по­сле ум­но­же­ния на всё осталь­ное мра­ко­бе­сие.

Конеч­но, есть и пре­крас­ные ве­щи: по­кер пла­ни­ро­ва­ния, спри­нты, Гантт. И на­вер­ня­ка что-ни­будь ещё. Одна­ко это ско­рее ин­ст­ру­мен­ты, а не ме­то­ди­ки (ри­ту­алы).

Как долж­но быть

А я не бу­ду пи­сать, по­то­му что как толь­ко мысль фик­си­ру­ет­ся на бу­ма­ге, она ста­но­вит­ся оче­ред­ной ме­то­до­ло­ги­ей :) Но ка­жет­ся оче­вид­ным, что все эти пляс­ки пре­сле­ду­ют од­ну цель: умень­ше­ние энтро­пии че­рез по­вы­ше­ние пред­ска­зуе­мос­ти и управ­ля­емос­ти. И в этом смыс­ле лю­бая ме­то­до­ло­гия вред­на т.к. за­го­ня­ет поль­зо­ва­те­ля в ка­кие-то рам­ки и да­же под­ме­ня­ет со­бой цель.